但是，减轻决赛入围理论

etieti111222333

它在哪里？STJ 在农业投入品的购买和销售案件中是否已经面临过这个问题？ 应用具体案例分析的减轻最终理论的可能性 消费者是商品和/或服务的最终事实和经济接受者的任何自然人或法人，也就是说，出了应用缓和最终入围理论的可能性，但并没有提出。应用它，因为任何分析都会导致对事实证据收集的重新检查，而摘要 07 阻止了这种情况。让我们看看： “特别上诉中的内部上诉。特定文书无效的宣告性行动。农业投入的获取。农村 生产者。消费者保护法的不适用。 脆弱性。需要重新审查事实和证据的事项。 摘要 7 STJ. 判决符合本法院 STJ. 摘要 83 中的理解。未提供内部上诉。 1. 本高等法院对此有坚定的理解：“在买卖合同中农业投入的农村生产者不能被视为最终接受者，这就是为什么在这些情况下《消费者保护法》不适用。2019 年 11 月 18 日)。 2. 《消费者保护法》不适用于以下情况：在产品或服务签订合同以实施经济活动的情况下，消费者关系的最终接受者不会被配置（最终理论或主观）。然而，当法人实体出现技术、法律或经济不足的情况时，它允许放宽该规则，并在例外情况下授权适用 CDC 规则（缓解决赛理论）。先例。

原审法院根据本案的事实和证据得出结论认为，上诉人在合同关系中并未表现出不充分和脆弱的态度。因此，修改这种理解需 工作职能电子邮件列表 要改变案件的事实和证据支持，根据摘要 7/STJ，这在特别上诉中是不可行的。4. 内部上诉未获批准。” （AgInt no AREsp n° 1.712.612/PR，报告员部长 Luis Felipe Salomão，第 4 小组，2020 年 10 月 12 日 DJe。）因此，判例 7/STJ 和 83 的障碍不能被排除。已删除。/STJ。 换句话说，尽管提到了这种可能性，但在本案中并未适用，正是因为摘要 07 中包含的禁止。 最后，话虽如此，一些观察是必要的。 背景是：简单地说，STJ 的定位是，当面对农村生产者获取投入时，CDC 不适用，因为这种获取的目的是增加他们的活动，因此，甚至不符合最终接收者的身份。 然而，由于这种防御性和自动的定位，原籍法院一直在复制它们，这可能会产生损失和不公正。

因此，通过消除损害的发生率，程序规则显然会发生变化。 作为一个例子，我们可以提到举证责任的倒置。根据 CDC 的说法，我们有两种类型的倒置：ope judicis 和 ope lawis。 第6 条第 VIII 项规定了司法撤销，并且只要消费者的指控可信或消费者的指控是假设的，则可以选择撤销（由法官酌情决定）。 诉讼法倒置是强制性的，遵循法律，不取决于法官的意愿。按照 CDC 第 12 条和第 14 条第 III 款的规定。例如，在后者中，如果产品缺陷造成损害，制造商、生产商、施工商和进口商只有证明了第 3 条三节中规定的假设之一，才不承担责任。上面提到的 [4]。那就是：举证责任在他们身上！ 显然，这极大地方便了消费者在法庭上的辩护。 更重要的是，CPC 还规定了证明倒置（第 373 条，§1°），这一事实并没有改变 CDC 中规定的倒置对消费者更有利的事实，因为，如上所述，它是强制性的，而中共的，不是！ 还可以提到的是，在消费者关系中，一般规则是客观责任，即无过错责任。反过来，如果适用的立法是《民法典》，则规则是主观责任。